לאחר תקופה ארוכה של קשרי מסחר, נודע לדסקו בחודש 9/2013, כי טאימינג מוכרת את מוצריה בסתר, לחברת מרכז הפורמייקה אברבוך (שיווק) בע"מ (להלן: "אברבוך"), שהינה מתחרה ישירה של דסקו. מכירת מוצרים אלה נעשתה ללא ידיעתה של דסקו, וללא אישורה.

מכירת מוצרי טאימינג על ידי אברבוך בישראל, גרם לצניחה בהכנסות וברווחי דסקו, כל זאת, מבלי שדסקו קיבלה הודעה מוקדמת כלשהי מצד טאימינג, בעניין ביטול הסכם ההפצה הבלעדי.

דסקו הגישה תביעה לבית המשפט, ובה טענה, כי טאימינג הפרה את הסכם ההפצה הבלעדי שנחתם בין הצדדים, וביטלה את ההסכם ללא מתן הודעה מוקדמת כלשהי. בגין נזקיה של דסקו, תבעה דסקו 4,000,000 ₪.

טאימינג טענה להגנתה, כי בשנת 2013 נודע לה כי דסקו הפיצו בישראל מוצרים של חברה סינית מתחרה בשם DTC, מבלי לקבל את אישורה של טאמינג לכך. כתוצאה מכך, היקף מכירות מוצרי טאימינג בישראל ירד ונפגע באופן משמעותי, בעוד שהיקף מכירותיה של החברה המתחרה (DTC), עלה וגדל כל העת. בכך, טענה טאימינג, הפרה דסקו את הסכם ההפצה שבין הצדדים.

בית המשפט קבע כי הסכם ההפצה שנחתם בין הצדדים הפך להסכם בלתי קצוב בזמן. הסכם כזה, ניתן לביטול על ידי כל אחד מהצדדים ובלבד שניתנה לצד שכנגד הודעה על כך זמן סביר מראש.

הודעתה של טאמינג על ביטול ההסכם, נמסרה לדסקו ביום 8/3/2014, באופן מפתיע, וללא מתן התראה כלשהי מראש.

לאחר שבית המשפט סקר את פסקי הדין העוסקים בפרק הזמן שיש לתת כהתראה מראש, בעת ביטול הסכם הפצה בלעדי, קבע בית המשפט כי פרק הזמן הסביר הינו של שנה אחת.

ואולם, בשל העובדה שדסקו הפיצה בישראל מוצרים מתחרים לאלה של טאימינג (מתוצרת DTC), והדבר יצר ניגוד אינטרסים של דסקו, אשר היתה אמורה להיות מפיץ בלעדי של מוצרי טאימינג בלבד, והדבר אף פגע במכירות מוצרי טאימינג בישראל, הפחית בית המשפט את תקופת ההודעה המוקדמת ל – 8 חודשים בלבד. בית המשפט קבע כי הפחתה זו הינה בשל מדיניות משפטית ראויה שאינה תומכת בהפרה של יחסי אמון שאמורים לחול בין יצרן זר לבין מפיץ מקומי ויצירת ניגוד עניינים מובנה ביחסי ההפצה על ידי אותו מפיץ.

בניתוח הרווח שנוצר לדסקו ממכירת מוצריה של טאימינג בישראל, הגיע בית המשפט למסקנה כי הרווח של דסקו במשך 8 חודשים, הינו בסך של 835,403 ₪ ועל כן, סכום זה הינו סכום הפיצוי שמגיע לדסקו, בשל אי מתן הודעה מוקדמת מצד טאימינג על ביטול הסכם ההפצה.

כמו כן, קבע בית המשפט כי יש לפסוק לזכות דסקו פיצוי בשל מכירת מוצרי טאמינג לאברבוך. בשנת 2013 מכרה טאמינג 50,000 פריטים של מגירות ומסילות לאברבוך. הרווח שנמנע מדסקו בגין כמות מוצרים זו, הינו כ – 500,000 ₪, ועל כן, בית המשפט פסק לזכותה של דסקו פיצוי נוסף בסכום זה.

לסיכום, תביעתה של דסקו כנגד טאימינג התקבלה בחלקה, וטאימינג חוייבה לשלם לדסקו סך של 1,335,403 ₪, בשל אי מתן הודעה מוקדמת לביטול הסכם הפצה בלעדי, ובשל הפרתו של הסכם זה.

• תיק 42076-05-14, יעד פירזול 1984 בע"מ ואחרים נגד TAIMING ENTERPRISE HOLDING CO. LTD., פסק הדין ניתן ביום 16/12/2018 בבית המשפט המחוזי מרכז לוד.