תפריט נגישות

האם פרילאנס יכול לתבוע 1.3 מיליון ₪ ממעסיקו לאחר סיום ההתקשרות?

רונית מזרחי העניקה שירותי מיחשוב ותיכנות לחברת הביטוח "מנורה מבטחים" (להלן: "מנורה" או "החברה"). ההתקשרות בין הצדדים ארכה כ – 9 שנים, מיום 1/5/07 ועד ליום 6/9/16.

בתחילת ההתקשרות, נחתם בין הצדדים הסכם שקבע כי רונית תהא קבלן עצמאי, לא תהיינה לה כל זכויות של עובדת והיא לא תהיה זכאית לתשלום הטבות וזכויות סוציאליות.

לאחר סיום ההתקשרות בין הצדדים, הגישה רונית תביעה לבית הדין לעבודה, במסגרתה טענה כי שררו בינה לבין חברת הביטוח מנורה יחסי עובד-מעסיק, ועל כן, יש לפצותה בגין מלוא זכויותיה כעובדת, לרבות פיצויי פיטורים, חופשה, הבראה, הודעה מוקדמת, ועוד.

לטענתה של רונית, היא לא ניהלה עסק משלה, עבדה אך ורק עבור מנורה, והיתה תלויה כלכלית בשכר שקיבלה ממנורה. עוד טענה רונית, כי קיבלה את ציוד העבודה ממנורה, והיתה נתונה לפיקוח צמוד, לשליטה ולבקרה של הממונים עליה במנורה.

מנורה טענה מנגד, כי תביעתה של רונית מוגשת בחוסר תום לב, שעה שיותר מעשר שנים, לא העלתה רונית כל טענה ביחס לתנאי ההתקשרות עימה. עוד טענה מנורה, כי רונית היתה זו אשר בחרה במתכונת ההתקשרות כעצמאית וכי שולמה לה תמורה העולה פי שניים על התמורה של עובדים בתפקיד זהה. כמו כן, נהנתה רונית מהאפשרות לקבל הטבות מס כעצמאית.

לאחר שבית הדין לעבודה בחן את טענות הצדדים ואת העדויות שנשמעו בפניו, קבע בית הדין כי רונית השתלבה בעבודתה השוטפת של מנורה, וביצעה משימות כחלק מהצוות בו עבדה, צוות אשר כלל פרילאנסרים ועובדים שכירים גם יחד. עיון בחשבוניות שהנפיקה רונית, מעלה כי רונית הנפיקה חשבוניות רק למנורה.

מעדויות הצדדים עולה כי מנורה עצמה הציעה לרונית להיות שכירה, אך רונית סירבה לכך. רונית היתה כפופה לנהלי החברה, ביצעה את עבודתה ממשרדי החברה ונדרשה להחתים שעון נוכחות.

לאור כל האמור לעיל, קבע בית הדין כי בין הצדדים התקיימו יחסי עובד-מעסיק.

כעת פנה בית הדין לבחון, האם מגיעים לרונית תשלומים כלשהם מהחברה?

מניתוח השתכרותה של רונית בחברה, לעומת השתכרותו של עובד שכיר בתפקיד זהה, עולה כי רונית השתכרה יותר מאשר שכרו של עובד שכיר, גם לאחר הוספת כל התוספות הסוציאליות. כך, לדוגמא, בשנת 2015 שכרו השעתי של עובד שכיר בחברה היה 171 ₪, לעומת שכרה של רונית שעמד על 195 ₪ לשעה.

לפיכך, שכרה הקבלני של רונית, כלל בתוכו את כלל הזכויות הסוציאליות המגיעות לה, ועל כן קבע בית הדין, כי רונית אינה זכאית לתשלומים סוציאליים כלשהם.

לפיכך – רוב רובה של תביעתה של רונית – נדחתה.

פסק דין זה מצטרף לפסקי דין ההולכים ומתרבים מהעת האחרונה, אשר קובעים כי ככל שקבלן עצמאי המוכר בדיעבד כעובד, קיבל במסגרת התשלומים ששולמו לו, שכר גבוה יותר מאשר שכר של עובד בתפקיד מקביל – לא יהא זכאי הקבלן העצמאי לתשלומים נוספים מהמעסיק.

אנו מברכים על מגמה מבורכת זו, אשר באופן עקיף, נותנת תוקף להסכמות החוזיות של הצדדים בתחילת ההתקשרות, אשר קבעו מראש כי הקבלן העצמאי לא יהא זכאי לתוספות סוציאליות.

 

• תיק 29580-10-16 רונית מזרחי נגד מנורה מבטחים ביטוח בע"מ, ניתן ביום 5/11/19 בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.

*הערה: שני הצדדים הגישו ערעורים על פסק הדין.

כתובת: שד' פל-ים 2, חלונות הסיטי – בניין אשל, חיפה

טלפון:  04-8661112

פקס: 04-8661113