גיא הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה, וטען כי אין תוקף מחייב לכתבי הויתור עליהם חתם. הקבוצה טענה מנגד, כי גיא ידע על מה הוא חותם וחתם על כתבי הויתור מרצונו החופשי, ועל כן יש תוקף מחייב לכתבי הויתור ויש לדחות את תביעתו של גיא.

בית הדין סקר את המצב המשפטי ביחס לכתבי ויתור של עובדים. פסקי דין רבים קבעו בעבר כי המעסיק אינו יכול להתנות את התשלום של כספים המגיעים לעובד, ואינם שנויים במחלוקת, בכך שהעובד יחתום על כתב ויתור.

יתכנו מצבים, שבהם במועד תשלום פיצויי הפיטורים העובד אינו יודע מה הן כל טענותיו כנגד המעסיק, והוא מבקש לערוך בירורים נוספים, ואין מקום לדרוש ממנו להתחייב מראש לצמצם ולהגביל את טענותיו. יתכנו מקרים, שלעובד טענות רבות ומורכבות, כך שהדרישה מהעובד להעלותן על הכתב במספר שורות על טופס אינה סבירה.

בנוסף, בכתבי הויתור אשר גיא חתם עליהם כל עונה, אין פירוט של הסכומים אשר גיא היה אמור לקבל ועליהם ויתר כביכול, כנדרש בכתב ויתור.

על כן קבע בית הדין, כי כתבי הויתור עליהם גיא חתם, אינם בעלי תוקף מחייב.

משכך, עבר בית הדין לדון בפיצויי הפיטורים המגיעים לגיא עקב סיום עבודתו בקבוצה. בית הדין קבע כי נסיבות סיום יחסי העבודה שבין הצדדים, הינן נסיבות של פיטורים, ועל כן נפסקו לזכות גיא פיצויי פיטורים בסך 62,209 ₪.

מקרה זה ממחיש היטב, כי מעסיקים צריכים לנהוג בזהירות רבה בעת החתמת עובדים על מסמכים שונים, שכן ייתכן כי למסמכים אלה לא יהיה תוקף משפטי מחייב בבוא היום. עורכי הדין במשרדנו יוכלו לסייע לכם בכל הקשור לנושא זה.

• תיק 54116-11-16, גיא כוואז נ' הפועל רעננה, פסק הדין ניתן ביום 21/11/18 בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.