לאחר מכן מסרה החברה לחן כי מכיוון שהיא בחודש הרביעי להריונה, והחברה מחפשת אנשים לטווח ארוך לא תוכל החברה לקבלה לעבודה. שיחה זו הוקלטה על ידי בעלה של חן. לבסוף, חן לא התקבלה לעבודה.

חן הגישה תביעה לבית הדין לעבודה וטענה כי הופלתה בעת קבלתה לעבודה וכי למעשה, לא התקבלה לעבודה רק בשל הריונה. החברה טענה כי אין קשר בין אי קבלתה של חן לעבודה לבין הריונה. כמו כן טענה החברה, כי חן התנהלה בחוסר תום לב, כאשר באופן מכוון ציינה את דבר היותה בהריון והקליטה את השיחה, תוך קבלת ייעוץ משפטי ופנייה לערכאות מייד לאחר השיחה המוקלטת. התנהלותה של חן, מעידה שמטרתה היתה הגשת תביעה.

בית הדין לעבודה שמע את עדויות הצדדים ופסק כי בהתאם לחוק שוויון זכויות בעבודה, אסור למעסיק להפלות בין עובדי או בין דורשי עבודה, בין היתר, מחמת הריון. החברה לא הכחישה כי ראיינה את חן ומצאה אותה מתאימה לעבודה. במקרה כזה, עובר הנטל להוכיח כי לא היתה הפליה, לחברה-המעסיקה.

בית הדין קבע כי הוכח כי חן למעשה נמצאה מתאימה לעבודה והתקבלה לעבודה, אולם רק לאחר שמנהל החברה סבר שמכיוון שהיא בחודש הרביעי, היא לא תוכל להתמיד בעבודה, עמדתה של החברה השתנתה.

על כן קבע בית הדין לעבודה, כי פעולת החברה בנוגע לקבלת חן לעבודה, היתה פסולה ונגועה בהפליה על רקע הריונה של חן.

בשל כך, פסק בית הדין לעבודה לחן פיצוי בסך של 50,000 ₪, על פי חוק שוויון זכויות בעבודה.

עורכי הדין במשרדנו ישמחו לעמוד לרשותכם בכל שאלה הקשורה לקבלה לעבודה, הליכי מיון וגיוס כוח אדם.

• תיק 42565-10-13 חן דיכטר נגד צריכה ומיגון ישיר בע"מ ואחרים, ניתן ביום 28/8/16 בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה.