החברה טענה כי נערך לברוך שימוע כדין, וכי אין קשר בין פיטוריו לבין גילו וכי ברוך פוטר בשל אי עמידה ביעדי המכירות שהוצבו בפניו.

בית הדין האזורי לעבודה קיבל את תביעתו של ברוך, קבע כי פיטוריו נגועים באפליה על רקע גיל ואף קבע כי לברוך לא נערך שימוע כלל.

בית הדין האזורי לעבודה קבע כי על החברה לשלם לברוך 50,000 ₪ בגין פיטורים שלא כדין בשל אפליה על רקע גיל, וכן פיצוי על אובדן השתכרות של 6 חודשים, בסך 84,000 ₪, ובסה"כ פיצוי בסך 134,000 ₪.

על פסק דין זה הגישה החברה ערעור לבית הדין הארצי לעבודה. החברה טענה כי פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה הינו שגוי, שכן לא נפל פגם בהליך פיטוריו של ברוך. כמו כן טענה החברה כי יש להפחית את סכום הפיצוי שנקבע לברוך.

בית הדין הארצי לעבודה פסק כדלקמן:

החברה טענה כי נערכה לברוך שיחה לפני פיטוריו, וכי יש לראות בשיחה זו הליך שימוע כדין. אולם, החברה לא הציגה הזמנה לשימוע, לא הציגה פרוטוקול שימוע, ולא הראתה מהם הנתונים שהוצגו לברוך אשר היו אמורים לשקף אי עמידה ביעדי המכירות. אשר על כן, קבע בית הדין כי לא נערך לברוך שימוע כדין.

בית הדין קבע כי החברה לא הציגה בפני בית הדין את אמת המידה שנקבעה על ידה להצלחת ברוך כאיש מכירות, ואת נתוני המכירות המעידים על כך שברוך לא עמד באמת מידה זו. זאת, במיוחד לאור תקופת עבודתו הארוכה יחסית של ברוך, וכאשר לא נטען לליקויים כלשהם בתפקודו כאיש מכירות במשך שנים.

בית הדין הארצי קבע כי עצם קיומו של הליך פיטורים לא תקין, בלא לשמוע את עמדת התובע ובלא להציג לפניו נתונים שיאפשרו את התייחסותו העניינית, מתיישב עם המסקנה כי הסיבה לפיטורי התובע לא היתה נעוצה בתפקודו של התובע אלא בגילו.

על כן, ברוך הוכיח כי לא היתה סיבה לפיטוריו בשל מעשיו או התנהגותו. בכך, הועבר נטל ההוכחה, להוכיח כי לא היתה אפליה בעת פיטוריו של ברוך – אל כתפי החברה, מכוח סעיף 9(א)(2) לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה.

בית הדין הארצי קבע כי הוכח ברמת וודאות גבוהה, כי הסיבה לפיטוריו של ברוך אם לא הבלעדית לפיטוריו – היא גילו.

לסיכום, דחה בית הדין הארצי את ערעורה של החברה, וקבע כי על החברה לשלם לברוך 50,000 ₪ כפיצוי ללא הוכחת נזק ע"פ חוק שוויון הזדמנויות בעבודה בשל הפליתו של ברוך על רקע גילו בעת פיטוריו, וכן 84,000 ₪ המהווים פיצוי על אובדן השתכרות, בגין 6 חודשים בהם ברוך לא עבד לאחר פיטוריו, עד חזרתו למעגל העבודה.

• תיק 24518-12-13, ישרקו שיווק מותגי מזון בינלאומיים בע"מ נגד ברוך צור, ניתן ביום 17/4/18 בבית הדין הארצי לעבודה.